|
На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5 След. |
|
|
|
| Цитата: |
Гугл вообще сайты не ранжирует
они ранжируются сами
кто сильнее - тот и вылез в топы
|
Тогда что именно помогает сайтам вылезти в топ? Какая твоя версия, babuler? |
|
|
|
|
|
не в топ, а в топы
поисковые системы формируют выдачу по любому запросу на свете
вот например возьмём выдачу по запросу "антисоциальные элементы" - по этому запросу специально почти ничего не продвигают, но, тем не менее, кто-то в Гугле ищет, пусть даже 1 человек в день
таких запросов множество, то есть миллиарды
и по каждому сайт может спокойно занять 1-ю позицию вообще без напряга, а при известной сноровке своими сайтом можно забить лучшую часть топа
для этого и спамить ничего не надо, новые веб-ресурсы сами выскакивают в топы, замещая собой "устаревшие" по датам страницы, хоть и более трастовых сайтов |
|
|
|
|
|
| Цитата: |
| новые веб-ресурсы сами выскакивают в топы, замещая собой "устаревшие" по датам страницы, хоть и более трастовых сайтов
|
А я всегда думал, что Гугл более лоялен к более старым сайтам, чем к новичкам. Есть мнение, что он придерживает молодые сайты с целью накопления данных по поведенческим, ссылочным и другим факторам. |
|
|
|
|
|
| babuler писал(а): |
|
поэтому ссылочное отключено, чтобы создать равные условия для всех
|
То есть ты считаешь (можно ведь на "ты"), что на сегодня ссылки для гугла не имеют веса? И при построении ТОПа гугл не учитывает количество входящих сылок на сайты, которые находятся в этом ТОПе?
Плюс ты утверждаешь, что и уникальный контент не столь важен. А как же тогда гугл ранжирует? На что он смотрит? Если предположить, что ты прав, то кроме траста домена (странички) мне в голову больше ничего не приходит. Но ведь этот траст тоже нужно как-то посчитать, здесь бы ссылки и пригодились. Хорошие, качественные ссылки.
Ну и поведенческие факторы, разумеется, могут учитываться. Поведенческие не на наших сайтах, а на сайте гугла я имею в виду. |
|
|
|
|
|
| Сergio писал(а): |
| Цитата: |
| новые веб-ресурсы сами выскакивают в топы, замещая собой "устаревшие" по датам страницы, хоть и более трастовых сайтов
|
А я всегда думал, что Гугл более лоялен к более старым сайтам, чем к новичкам. Есть мнение, что он придерживает молодые сайты с целью накопления данных по поведенческим, ссылочным и другим факторам.
|
информация всегда должна обновляться
что толку для Гугла и его пользователей, если в топе висят новости 10-летней давности?
| Dmitriy7 писал(а): |
| babuler писал(а): |
|
поэтому ссылочное отключено, чтобы создать равные условия для всех
|
То есть ты считаешь (можно ведь на "ты"), что на сегодня ссылки для гугла не имеют веса? И при построении ТОПа гугл не учитывает количество входящих сылок на сайты, которые находятся в этом ТОПе?
Плюс ты утверждаешь, что и уникальный контент не столь важен. А как же тогда гугл ранжирует? На что он смотрит? Если предположить, что ты прав, то кроме траста домена (странички) мне в голову больше ничего не приходит. Но ведь этот траст тоже нужно как-то посчитать, здесь бы ссылки и пригодились. Хорошие, качественные ссылки.
Ну и поведенческие факторы, разумеется, могут учитываться. Поведенческие не на наших сайтах, а на сайте гугла я имею в виду.
|
повторяю: ссылки можно купить, а уникальный контент может оказаться дерьмом
эти показатели не могут служить механизмами для продвижения страниц в топы, так как их легко "накрутить"
далее: траста тоже нет как такового, потому что его тоже можно "накрутить", купив трастовый дроп и сваяв на нём полное дерьмо
Насчёт поведенческих факторов - наиболее разумным было бы определять полезность сайта именно по поведенческим факторам
поведенческие факторы накрутить невозможно, потому что недостаточно просто купить накрутчиков, которые никогда не будут действовать, как нормальные посетители
однако очень удивительно наблюдать в топах сайты с очень низкими ПФ, которые висят там годами и собирают тонны трафика |
|
|
|
|
|
| Цитата: |
| что толку для Гугла и его пользователей, если в топе висят новости 10-летней давности?
|
Хотела найти опровержение, что это не так. Для некоторых тематик новизна ведь не так важна. Вбила запрос "как сделать традиционный русский пирог" (НЧ). В топе были рецепты 15-16 годов  А ведь технология приготовления вряд ли изменилась за последние годы. |
|
|
|
|
|
| Айвори писал(а): |
| Цитата: |
| что толку для Гугла и его пользователей, если в топе висят новости 10-летней давности?
|
Хотела найти опровержение, что это не так. Для некоторых тематик новизна ведь не так важна. Вбила запрос "как сделать традиционный русский пирог" (НЧ). В топе были рецепты 15-16 годов А ведь технология приготовления вряд ли изменилась за последние годы.
|
Я тоже проверял некоторые запросы, в ТОПах в основном "свежачок". Правда, я больше по товарке.
Так что же, получается, нужно обновлять страничку (допустим, добавлять комментарии или какую-то другую инфу), следить за актуальностью даты (возможно, периодически делать ее более "свежей") и все? Типа на этом и строить продвижение? В принципе, ничего сложного нет.
Кстати, некоторые мои сателлиты, где в автоматическом режиме добавлялись комментарии, действительно неплохо себя чувствовали в ТОПах без внешних ссылок. Месяца два назад комментарии перестали добавляться, позиции на сегодня просели. Хм... Подкину я туда партию комментариев со свежими датами, посмотрю на результат. |
|
|
|
|
|
Вот как раз к пониманию главного фактора мы постепенно и подходим
постоянное обновление контента сайта - это единственное, что позволит сайту удержаться в топах, коль он туда уж пролез |
|
|
|
|
|
| А если просто дату статьи поменять на более новую это будет считаться? |
|
|
|
|
|
| кроме даты должны быть и изменения в самой статье |
|
|
|
|
|
| babuler писал(а): |
|
кроме даты должны быть и изменения в самой статье
|
Как-то переводила про это статью. |
|
|
|
|
|
Благодарю за ссылочку. В прошлом уже читал этот материал, здесь, на Армаде, но выпустил из головы. Освежил память. Вчера добавил комментариев на один сайт со свежими датами, посмотрю, как будет ранжироваться. |
|
|
|
|
|
Доказано: эксперты Google по-разному отвечают на один и тот же вопрос 
В общих чертах вопрос звучит так: «Поиск Google трактует запрос «и» и «&» как одно и то же?».
Первым ответ держал хорошо известный нам Джон Мюллер: «Не думаю, что это так. Но наши системы (надо полагать – алгоритмы) при необходимости смогут быстро осознать такое равенство».
Спустя час аналогичный вопрос был адресован Гари Илшу. Ответ последнего, как вы могли уже догадаться, фактически опровергал точку зрения коллеги: «В целом – да». |
|
|
|
|
|
Недавно один гость Гоблина рассказывал, что крупные игроки сейчас взялись за картинки, применяя к ним нейронные сети. В том числе и распознавание текста на картинках. Думается мне, что image-спам скоро спадёт.
Возможно, в недалёком будущем нас будет ждать алгоритм ранжирования, основанный на соответствии изображения и текста статьи, но это уже мои предположения. |
|
|
|
|
|
| Цитата: |
| Недавно один гость Гоблина рассказывал
|
А что за Гоблин? Известный блоггер? Знал одного Гоблина, только он был переводчик. |
|
|
|
|
|
|
|
|
