|
На страницу Пред. 1, 2, 3 След. |
|
|
|
| mel-mel писал(а): |
|
На всякий случай лучше выбирать изображения, лицензия которых допускает редактирование и использование.
|
Что еще за лицензия? |
|
|
|
|
|
| Цитата: |
| Если фото широко известные, и публикация их кричащим образом сама собой заявляет о нарушении чьих-то прав, то тогда конечно, даже преобразование не спасёт.
|
Вот как раз такой случай. Фотоагентство обвинило журнал в использовании пятна с фотографии. Но и «оригинальное изображение» оказалось совсем не оригинальным. 
Объектом нарушения прав назвали изображение ниже.
А эта обложка нарушает авторские права
Оригинальная картинка финского художника
|
|
|
|
|
|
| Главное чтобы контент на странице был уникальным и интересным, картинки же при этом могут быть не уникальными, и санкций за это не будет. |
|
|
|
|
|
Имхо сейчас 98% процентов сайтов в интернете используют спионеренные картинки.  |
|
|
|
|
|
| ничего особо не заметила, но в топ1 в гугле и яндексе выводилось только о нч запросам, по сч и вч цели не стояло.. |
|
|
|
|
|
| Таки лучше их немного видоизменять + уникальное описание должны давать лучший результат в теории |
|
|
|
|
|
Какой смысл говорить об уникальности картинок, когда сам гугл, говоря о качестве сайта, ставит уникальность контетна на второе место после грамматических ошибок.
| Цитата: |
Качество основного контента оценивается по следующим критериям:
Грамматические, лексические, стилистические ошибки;
Копипаст;
Рерайт нескольких источников;
Использование не несущих смысла фраз для увеличения объёма текста и общеизвестных фактов;
Использование крупных картинок в маленьком объёме текста;
Избыток ключевых слов;
Недостаточное количество контента;
Бессмысленный контент;
Автоматически сгенерированный контент.
|
|
|
|
|
|
|
| Kamilla писал(а): |
|
Имхо сейчас 98% процентов сайтов в интернете используют спионеренные картинки.
|
большинство сайтов забирают копии картинок как правило только для статей на блогах (на гл. страницах публикуют уникальные в силу того что для ПС гораздо лучше) |
|
|
|
|
|
| В настоящее время важнее траст сайта и пользовательские факторы, чем уникальность картинок и контента. То есть тексты трастового сайта с не уникальным контентом и не уникальнымикартинками, который любят посещать пользователи, будет чаще выше в результатах поиска, чем не трастовый сайт с уникальным контентом и уникальными картинками. Также сайты с не уникальным контентом, но оцененные асессорами выше, будут выше в результатах поиска, чем сайты с уникальным контентом, но оцененные асессорами ниже. Есть еще очень много всяких разных факторов ранжирования |
|
|
|
|
|
| А кто-нибудь знает реальные случаи, когда сайт закрывали из-за проблем с авторским правом? |
|
|
|
|
|
| ceber писал(а): |
|
А кто-нибудь знает реальные случаи, когда сайт закрывали из-за проблем с авторским правом?
|
В рунете Яндекс вроде-бы закрыл сколько то сайтов со словом auto в домене. Вот здесь обсуждение. Хотя я не в курсе, как эта история развивается... |
|
|
|
|
|
Запасайте попкорн и готовьтесь к увлекательному чтению. Как судят тех, кто ворует чужие фотографии.
| Цитата: |
| Одновременно у меня идут десятки процессов против разных жуликов. За последний год только за нарушение авторских прав я отсудил 2 000 000 рублей. Среди ответчиков были Первый канал (те еще жулики), Экстра-М медиа, Русская служба новостей, Ньюс-Медиа (газета «Твой день»), Фонтанка и др. Максимум, который удавалось получить за 1 фото – 230 000 рублей с (газеты «Твой День»).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| А кто-то знаком с политикой гугла на этот счет? |
|
|
|
|
|
| Доклад от Яндекса про ранжирование картинок. Все станет понятно. У Гугла, скорее всего такой же алгоритм. |
|
|
|
|
|
|
