|
|
|
|
|
Цель нового фильтра – уравнять шансы интернет-ресурсов: по заявлению Каттса, несправедливо, когда сайты с посредственным контентом и хорошей оптимизацией ранжируются выше, чем ресурсы с отличным контентом.
А вы как считаете, справедливо это или нет?
источник |
|
|
|
|
|
| В принципе справедливо, правда не совсем понятно как робот определит какой контент лучше. Как мне кажется в реальности просто уменьшится показатель плотности ключевых слов или слишком большой рост сео ссылок для наложения фильта или пессимизации. Аналог "Фильтра за переспам" в Яндексе. |
|
|
|
|
|
| ПС давно уже в этом направлении работают так то. |
|
|
|
|
|
| Работают то давно, но все это не важно пока не коснулось именно вас... С точки зрения оптимизатора - мне обидно, а вот обычные сайты, и вебмастера которые делают их "от души" - получат плюс. |
|
|
|
|
|
| Цитата: |
| С точки зрения оптимизатора - мне обидно
|
Да ничего глобального не случится - как работал, так и будешь. Ну поменяются алгоритмы, другая плотность ключевиков еще что там и все. |
|
|
|
|
|
| Цитата: |
| Ну поменяются алгоритмы, другая плотность ключевиков еще что там и все.
|
Каттс еще упоминал сайты чересчур активно обменивающиеся ссылками с другими ресурсами |
|
|
|
|
|
| ну если упоминал обмен - то ссылки нужны односторонние и строго тематичные, плюс как я понял траст и посещалка будут иметь большее значение + поведенческие факторы |
|
|
|
|
|
| Интересно, как они будут переспам вычислять? |
|
|
|
|
|
| Пересмотрят процент ключевиков. И в анкорах так же. Херня, подстроимся. |
|
|
|
|
|
| Что значит переоптимизированный? Сайт либо оптимизирован, либо нет. |
|
|
|
|
|
| Да, думаю это справедливо. Предполагается, что сайты создаются для того, чтобы приносить пользу зашедшим на них людям. Чем качественней контент, чем он полезней, чем он более читаем и вообще оригинален, уникален, ярок, тем больше он даёт человеку. Среднего уровня контент зачастую даже читать не хочется. Сами наверно сталкивались с тем, что заходишь на сайт, а там - мало того, что в сто пятый раз рассказывается о том, как надо худеть, но ещё и делается это пусть и правильным, но скучным энциклопедическим языком. |
|
|
|
|
|
| Вишенка писал(а): |
|
Да, думаю это справедливо. Предполагается, что сайты создаются для того, чтобы приносить пользу зашедшим на них людям. Чем качественней контент, чем он полезней, чем он более читаем и вообще оригинален, уникален, ярок, тем больше он даёт человеку. Среднего уровня контент зачастую даже читать не хочется. Сами наверно сталкивались с тем, что заходишь на сайт, а там - мало того, что в сто пятый раз рассказывается о том, как надо худеть, но ещё и делается это пусть и правильным, но скучным энциклопедическим языком.
|
С другой стороны, если владелец сайта не умеет (не имеет денег) заниматься оптимизацией сайта, это не делает его сайт более качественным по сравнению с остальными. |
|
|
|
|
|
Началось?
| Цитата: |
| Google удалил из выдачи сайты, которые пользовались услугами сервиса по продаже ссылок BuildMyRank.com. По словам представителей системы, количество удаленных сайтов было столь велико, что сервис BuildMyRank.com пришлось немедленно закрыть. Западные эксперты предполагают, что подобный инцидент станет лишь одним из многих.
|
|
|
|
|
|
|
| Айвори писал(а): |
С другой стороны, если владелец сайта не умеет (не имеет денег) заниматься оптимизацией сайта, это не делает его сайт более качественным по сравнению с остальными.
|
Может - да, а может и нет. Скажем так: есть непреходящие ценности, и качество их раскрутки никак не связано с их внутренним качеством. Если сайт имеет приятный дизайн, удобную навигацию и полезный контент, то он таким и останется, вне зависимости от того, что там его конкуренты намутят с SEO. |
|
|
|
|
|
Надо понимать, что для гугла основной рынок США, а google.ru лишь один из многих региональных рынков. Если вы продвигаетесь под USA, то там во многом все по другому, наберите один и тот же запрос через aol.com и google.ru и посмотрите разницу. |
|
|
|
|
|
|
|
|
