|
|
|
|
|
Недавно Государственная Дума, а за ней и Совет Федерации, приняли-таки нашумевшие поправки к 4 части Гражданского кодекса РФ, о которых уже говорил весь Рунет. Но я до последнего не верил, что всё настолько плохо; до вчерашнего дня во мне ещё теплилась надежда, что я просто чего-то не понимаю и закон не так ужасен, как кажется на первый взгляд. Однако, услышав комментарий председателя Совета Федерации Сергея Миронова на этот счёт, даже я окончательно повесил голову.
Напомню для начала суть истории. Как заявлялось, продолжая преодолевать преграды на пути во Всемирную торговую организацию, Россия внесла ещё одну серию изменений в ГК для того, чтобы привести его в соответствие с американским законодательством об авторском праве требованиями ВТО. Реально, правда, под это определение подпадает лишь вторая часть поправок, касающаяся регистрации торговых марок и доменных имён. Первая же, наиболее нашумевшая, – вообще невиданный прецедент в мировом праве; до такого уровня не дошли ещё даже страны с самыми строгими законами о так называемой «интеллектуальной собственности». В частности, в первый пункт статьи 1273 было (помимо прочего) добавлено следующее: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: ...»
Мне такая формулировка изначально показалась настолько бредовой, что я решительно отказался верить, что я всё правильно понимаю. И когда по интернету пошла волна народного возмущения по этому поводу, я на неё никак не реагировал, дожидаясь комментариев от специалистов. Но потом и юристы начали говорить о том, сколь абсурден этот закон, который вводит новый критерий – «необходимость», – никак его при этом не определяя и оставляя его трактовку на совести правоприменителей. Получается, что закон не ужесточает и не ослабляет контроль над авторским правом – лишь делает его ещё более расплывчатым. Вот здесь я уже насторожился: если в желании наших законодателей угодить ВТО я ещё не сомневался, то уж в таком уровне юридической безграмотности обвинить их был ещё не готов.
Но комментарий Сергея Миронова на брифинге после заседания Совета Федерации, на котором и эта палата одобрила законопроект, окончательно расставил всё на свои места:«...эта норма вызывает много вопросов, но мы считаем, что при необходимости – вот мне захотелось, значит, у меня есть необходимость, вот и все. Я думаю, что нужно трактовать так, и я надеюсь, что для добросовестных пользователей интернета, для любителей музыки никаких никогда ни административных, ни уголовных последствий не наступит. Другое дело, что вдруг у нас, как у нас иногда бывало, кто-то начнет трактовать эту норму по своему разумению».
То есть, наши законодатели имеют какое-то мнение по поводу того, что такое «необходимость», – но при этом понимают, что их мнение мало что значит и что трактовка может быть любой. При этом, будучи чистосердечными и порядочными людьми, они от всей души надеются, что законопослушные граждане из-за этого закона уголовно преследоваться не будут. Гарантировать, конечно, не могут, да и не хотят особо... но зато искренне надеются.
А после того, как самые серьёзные опасения по поводу этого закона были подтверждены самим законодателями, нам всем тоже не остаётся ничего, кроме как надеяться, что за прослушивание, скажем, легально приобретённого лицензионного диска нас не посадят в тюрьму. А надежда, как известно, умирает последней.
Осталось только разобраться, зачем же норма принята в столь расплывчатом виде. По-моему, причина в том, что одним из основных препятствий для вступления России в ВТО в тех же США считают не столько несовершенство законодательства об авторском праве, сколько неэффективность его применения. Осмелюсь предположить, что такая норма была введена «на всякий случай»: чтобы иметь возможность посадить любого гражданина РФ из-за «нарушения авторских прав». Ведь каждый из нас хоть когда-то слушал музыку, и доказать, что это было «необходимо» – при отсутствии критериев «необходимости», – невозможно по определению. То есть у российских властей просто будет возможность пересажать или оштрафовать столько людей, сколько им понадобится, чтобы США и ВТО остались довольны.
Лично для меня остаётся лишь один вопрос: когда истинные мотивы законодателя так ясны и неприкрыты, как можно относиться к современным законам об авторском праве хоть с каким-то уважением?
Источник текста: slon.ru
Ваше мнение по поводу того, насколько эта "необходимость" может угрожать пользователю сети и как необходимо законопослушному гражданину этот закон соблюдать? |
|
|
|
|
|
При Сталине начали раздавать участки под дачи. А вот стройматериалы легально приобрести было нельзя. Появилась дача у товарища - все готово, если надо, то прижать можно.
Тут тоже самое. Большинству в ближайшее время ничего не угрожает, но вот если надо будет отдельно взятого товарища как-то прижать - способ есть.
Самое худшее, что берутся сначала за конечных пользователей, никоим образом почти не трогая распространителей контрафакта. Почти у любого интернет провайдера есть сервак с кучей фильмов/музыки/программ - очень просто ведь сначала провайдера прижать, но сложновато - у него и деньги есть, и юристы грамотные. А вот лопух, что скачал у того же провайдера фильмец - вот его уже можно... да еще и по СМИ раструбить какой он нехороший. |
|
|
|
|
|
| Цитата: |
| Ведь каждый из нас хоть когда-то слушал музыку, и доказать, что это было «необходимо» – при отсутствии критериев «необходимости», – невозможно по определению.
|
Вообще-то как раз наоборот, правоохранительные органы должны доказывать, что это не было необходимо  |
|
|
|
|
|
| Не вижу, в чём угроза для добросовестного пользователя. |
|
|
|
|
|
| Та же хрень, что и с мошенничеством… Не понятно что, не понятно в каких объемах, но к нему также много чего можно отнести |
|
|
|
|
|
Sebastano Perero, купи очки  |
|
|
|
|
|
|
|
|
