|
На страницу Пред. 1, 2, 3 След. |
|
|
|
Li-Hua, Потому, что копирайт - придумало гос-во именно для СВОИХ интересов. Но, по закону природы копирайту нет места. Другими словами, копирайт - это узаконенная форма интеллектуального рабства.
По поводу юзеров. Бывают pr-акции, но они носят скорее показательный характер. Например, возьмем Microsoft и деревенского директора школы. В этом случае - гос-во просто прорекламировало свои платные услуги по выбиванию денег из населения НАСИЛИЕМ и УГРОЗАМИ. Государство просто хочет нажиться на чужом интеллектуальном труде.
Кстати, сомневаюсь что такой гигант как Microsoft не может защитить свои продукты, в то время как мелкие производители софта это делают на ура. Просто, пиратский софт - стратегия Microsoft'a по захвате рынка  |
|
|
|
|
|
| DrKronos писал(а): |
|
И если копирайты продолжат существование, то наши потомки будут задушены ими, т.к просто не станет креаторов.
|
креаторов как раз не станет если авторское право погубят. |
|
|
|
|
|
| LOVE, я не против прав автора на продукт Но, если ПЕРЕД покупкой я не подписывал никаких договоров, то я могу делать со своей покупкой все, что захочу. Ведь, ни чьих прав я не нарушаю. |
|
|
|
|
|
| DrKronos писал(а): |
|
Li-Hua, Потому, что копирайт - придумало гос-во именно для СВОИХ интересов. Но, по закону природы копирайту нет места.
|
Государство придумало копирайт для меня. Также как и право собственности. И это абсолютно животные, истинные законы природы. Есть понятие собственности и ее неприкосновенности. Копирайт это производная. И государство защищает труд людей, авторов. |
|
|
|
|
|
| DrKronos писал(а): |
|
LOVE, я не против прав автора на продукт Но, если ПЕРЕД покупкой я не подписывал никаких договоров, то я могу делать со своей покупкой все, что захочу. Ведь, ни чьих прав я не нарушаю.
|
Незнание как говорится не освобождает. Да и лицензию можно почитать, обычно пишут. Например вот недавно лицензию на Adobe читал, действительно жесткие правила, мне не очень это понятно, но это их продукт. |
|
|
|
|
|
| Ну это ладно, сто раз уже на всех форумах пережевано... |
|
|
|
|
|
Процитирую М. Ротбарда
| Цитата: |
Патент — это монопольная привилегия, даруемая государством первооткрывателю какого-либо изобретения . Некоторые защитники утверждают, что патенты — это вовсе не система монополь-ных привилегий, а просто права собственности на изобретения или даже на «идеи». Но в либертарианском праве (своде законов свободного рынка) любые права собственности защищаются безо вся-ких патентов. Если кто-то придумал идею или совершил открытие, которое потом было украдено из его дома, это акт воровства, наказуемый в соответствии с законом. С другой стороны, патенты нару-шают права собственности тех, кто независимо повторил уже сделанное кем-то открытие или изо-бретение. Закон запрещает этим запоздавшим изобретателям и новаторам разрабатывать собствен-ные идеи и пользоваться своей собственностью. Более того, в условиях свободного рынка изобрета-тель может продавать свое изобретение, снабжая его собственным знаком «авторского права», что сделает перепродажу этого продукта или его копии незаконными.
Таким образом, патенты представляют собой скорее посягательство на права собственности, не-жели их защиту. Фальшивость аргумента, что патенты защищают авторские права на идеи, доказы-вается тем фактом, что не все, а только определенные типы оригинальных идей, определенные типы нововведений признаются заслуживающими патентования. Множество новых идей считаются недос-тойными патентной защиты.
Другой распространенный аргумент в пользу патентов заключается в том, что «общество» просто заключает с изобретателем договор о покупке его «тайны», так что «общество» сможет воспользо-ваться его изобретением. Но, во-первых, «общество» могло бы выдать изобретателю субсидию или просто купить его изобретение; совсем не обязательно мешать всем последующим независимым изо-бретателям извлекать пользу из собственных похожих изобретений. Во-вторых, в свободной эконо-мике никто не мешает любому частному лицу или группе лиц купить тайну изобретения непосредственно у автора. И никакие патенты для этого не нужны.
Среди экономистов самый популярный аргумент в пользу системы патентования носит утилитаристский характер: нужна патентная защита изобретений в течение ряда лет, чтобы стимулировать вложение достаточных средств в изобретение и разработку новых процессов и видов продукции.
Это весьма странный аргумент, потому что немедленно возникает вопрос: каковы количественные критерии того, что вложения в исследования «слишком велики», «недо¬статочны» или достаточны? Ресурсы общества ограничены и могут быть использованы для достижения бесчетного числа альтер-нативных целей. Каковы критерии, позволяющие заявить, что расходы в таком-то направлении «из-быточны», в таком-то «недостаточны» и т.п.? Некто замечает, что инвестиции в экономику Аризоны незначительны, а в Пенсильвании очень велики. Тем самым он утверждает, что Аризона заслуживает «бóльших инвестиций». Но каковы критерии, позволяющие это утверждать? У рынка есть рацио-нальный критерий: максимальный доход и максимальная прибыль, потому что они всегда являются наградой за наилучшее удовлетворение потребителей. Этот принцип наилучшего удовлетворения потребителей управляет внешне таинственным механизмом рыночного распределения ресурсов: сколько выделить одной фирме или другой, сколько вложить в одну область или в другую, в произ-водство одних товаров или других, в производство для настоящего или для будущего, в исследования или в другие направления капиталовложений. У наблюдателя, критикующего этот механизм распре-деления, не может быть рациональных критериев для критики; он по необходимости исходит из про-извольных и субъективных принципов. Это особенно верно по отношению к критике производствен-ных отношений в отличие от вмешательства в потребление. Кто-то распекает потребителей за то, что те слишком много тратят на косметику, и в этой критике — верной или надуманной — может быть свой резон. Но думающий, что таким-то образом следует использовать не столько-то ресурсов, а больше или меньше, или что компании «слишком велики» или, напротив, «недостаточно велики», или что на исследования и разработки расходуется слишком много или слишком мало, заведомо не располагает никакими рациональными критериями для такого рода суждений. Короче говоря, бизнес производит для рынка и ориентируется при этом на оценки потребителей. Внешний наблюдатель, если ему угодно, может критиковать оценки потребителей — хотя при попытке изменить структуру по-требления он непременно принесет им потерю полезности, — но у него нет разумных оснований для критики методов распределения факторов производства, обеспечивающих достижение целей, наи-более желанных для потребителей.
Запас капитала, подобно запасам всех других видов ресурсов, ограничен, и его приходится рас-пределять между разными направлениями использования, в том числе и на проведение исследований. Участники рынка устанавливают объем расходов на нужды исследований с учетом расчетов пред-принимателей на максимальную будущую прибыль.
Субсидирование научных расходов ограничива-ет возможности производителей и потребителей получать удовлетворение.
Многие защитники патентной системы убеждены, что сама по себе рыночная конкуренция не соз-дает достаточных стимулов для освоения новых процессов и что в сфере инноваций нужна поддерж-ка и направляющая воля государства. Но рынок принимает решения о темпе внедрения новых про-цессов точно так же, как о темпах индустриализации новых географических районов. Собственно говоря, этот аргумент в пользу патентов очень схож с аргументом «младенческой отрасли», нуж-дающейся в таможенной защите. Смысл обоих аргументов в том, что рынок не справляется с процес-сом создания и освоения новых технологий. Ответ тот же: люди должны сами находить баланс меж-ду более высокой производительностью новых процессов и издержками их внедрения, в составе ко-торых нужно учитывать и отказ от возможностей, предоставляемых старыми, уже освоенными про-цессами. Создание особых привилегий для нововведений ведет к преждевременному списанию уже существующих ценных производств и оказывается дополнительным бременем для потребителей.
Нельзя считать самоочевидным даже то, что патенты стимулируют абсолютный рост расходов на исследования. Зато можно с определенностью утверждать, что система патентной защиты искажает распределение ресурсов между различными направлениями проводимых исследований. Верно, что первооткрыватель получает выгоду от патента, но бесспорно и то, что все его конкуренты оказыва-ются на многие годы исключенными из исследований в сфере, покрываемой патентом. А поскольку на полученном патенте можно «строить» все новые и новые, покрывая целую область деятельности, это окончательно отбивает у конкурентов охоту работать в данной отрасли.
Более того, даже облада-тель патента может надолго потерять интерес к дальнейшим исследованиям в этой области, потому что привилегия, гарантирующая, что никакие конкуренты не смогут вторгнуться в его владения, по-зволяет ему весь срок действия патента почивать на лаврах. В силу отсутствия конкуренции исследо-вания могут просто заглохнуть. Получается, что расходы на исследования чрезмерны на ранних ста-диях, пока еще ни у кого нет патента, и слишком малы в период после получения патента. К тому же некоторые изобретения считаются патентуемыми, а другие нет. Система патентной защиты искусст-венно стимулирует проведение исследований в областях, считающихся патентуемыми, и столь же искусственно их ограничивает в областях, считающихся непатентуемыми.
Арнольд Платт подытожил проблему конкуренции в сфере исследований и разработок: «Невоз-можно предположить и то, что, если предприниматели утратят монополию на использование изобре-тений, изобретатели останутся без работы. Сегодня бизнес использует их для получения непатентуе-мых изобретений, и причина здесь не только в прибыли, обеспечиваемой технологическим превос-ходством. В ситуации активной конкуренции… никакое предприятие не может допустить отставания от конкурентов. Репутация фирмы зависит от ее способности держаться впереди, первой выдвигать на рынок плоды технических усовершенствований и первой предлагать более дешевые товары» .
Наконец, сам рынок предлагает простой и эффективный способ действий для тех, кто считает, что определенное направление исследований финансируется недостаточно: всякий волен взять эти рас-ходы на себя.
Тот, кто желает, чтобы делались новые изобретения, может объединиться с единомышленниками и оплатить разработки в любой интересующей их области. Поступив таким образом, они в качестве потребителей увеличат финансирование исследований. При этом им не придется принуждать других потребителей жертвовать чем-либо, наделяя изобретателей монопольными правами и искажая размещение рыночных ресурсов. Их добровольные расходы окажутся частью самого рынка и помогут выразить конечные оценки потребителей. Более того, при таком подходе не перекрывается путь для позднейших изобретателей в этой области. Сторонники прогресса и изобретательства смогут достичь своих целей, не обращаясь к помощи государства и не возлагая дополнительные тя-готы на массы потребителей.
Подобно любой другой монопольной привилегии, патенты дают привилегию одним и ограничи-вают доступ на рынок другим, что подрывает основы свободной рыночной конкуренции в этой от-расли. Если спрос на товар, защищенный патентом, достаточно велик, держатель патента сможет брать за него монопольную цену. Вместо того чтобы самостоятельно использовать свое открытие, держатель патента может предпочесть (1) продать свою привилегию кому-либо или (2) сохранить патентные права, но продавать лицензии на использование патента другим фирмам. Таким образом, патент превращается в капитализированный источник монопольного дохода. Его цена будет пример-но равна доходу от капитализированной величины ожидаемой от него прибыли. Лицензирование — это эквивалент сдачи капитала в аренду, и лицензия обычно продается по цене, примерно равной дисконтированному рентному доходу, который может принести патент за период действия лицензи-онного соглашения. Система лицензирования эквивалентна налогу на использование новых процес-сов, и разница лишь в том, что этот налог достается не государству, а держателю патента. Этот на-лог ограничивает уровень производства по сравнению с тем, какой был бы возможен на свободном рынке, что завышает цену продукции и снижает уровень жизни потребителей. Он также искажает распределение ресурсов, препятствует участию в этом процессе факторов производства и выталкива-ет их в менее производительные области.
Большинство современных критиков патентной системы направляют свой протест не на систему патентной защиты как таковую, а на «монополистическое злоупотребление» патентным правом. Они не понимают, что любой патент — это монополия и что, когда кто-либо завладевает монопольной привилегий, он в обязательном порядке извлекает из нее все возможные выгоды. Так что здесь нет предмета для изумления и негодования.
Ротбард "Власть и рынок: государство и экономика"
|
|
|
|
|
|
|
| Кстати, у нас на сайте много переводов книг есть. Вот по обсуждаемому вопросу есть статьи |
|
|
|
|
|
по поводу себестаоимости скана и распознования может я и ложанулся, но если и так, то не в десятки раз, а максимум раза в полтора, два имхо.
уитывая что сейчас кризис(зарплаты упали), лето(много дешового труда студентов и школьников), небольшые города(где люди ходят на работу каждый день вкалывают зачастую почёрной и получают 100$) levf. найти работников которые будут делать это практически даром - непроблема.
исходил я из таких расчётов:
книжка 500 страниц - сайт 1000 страниц.
на хороше профессиональном сканере - сканиться за пол рабочего дня.
распознаёться и чиститься от артефактов - полтора дня
наполнение сайта текстами(полуатоматизированио) - пол дня
правка шаблони видоизменение дизайна - час/два
работник получает свои 5$ в день (120-150 в месяц) и остаеться безумно рад
так как другой работы ему попросту не найти
конечно если платить больше за книгу то при растягивании сроков можно сохранить уровень зп
приэтом можно претендовать на солидное улутшение качество сайтов.
а по поводу копирайта - книги в основном без оного, я хочу узнать как яша относиться
к сайтам на которых кроме книги и нескольких картинок по ней больше ничего нет(ни отзывов ни форумов ни прочей
дребедени наличием которой характеризуються СДЛ)? |
|
|
|
|
|
| laun, в индексе "Яши" много таких "сайтов", и каждый ап появляются новые, не знаю, сколько они "живут" там, ибо сам таковых не имею, но что мешает, в случае бана, перенести сайт на новый домен? |
|
|
|
|
|
| Я не знаю кто такой Ротбард, но я могу на эту тему статью и подлиннее написать, с противоположным мнением. |
|
|
|
|
|
У каждого свое мнение  Плохо, когда его вообще нет  
Ротбард |
|
|
|
|
|
| vitvirtual, перенести конечно можно вот только опять нужно будет его пузомерки с нуля наращивать, или я не прав? |
|
|
|
|
|
| Конечно с нуля, тут даже сомневаться не приходится. |
|
|
|
|
|
| laun писал(а): |
|
vitvirtual, перенести конечно можно вот только опять нужно будет его пузомерки с нуля наращивать, или я не прав?
|
до недавнего времени как и сами ГС на основе сканированного контента, так и их пузомерки заполнялись и накачивались либо полностью на автомате, либо полуавоматически, сейчас с автоматической прокачкой пузомерок есть некоторые проблемы, поэтому вопрос понятный
конечно все придется с нуля делать |
|
|
|
|
|
|
|
|
