|
На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 След. |
|
|
|
captain Keen, да я не хулю  математику, я лишь подвергаю абсолютно всё сомнению |
|
|
|
|
|
| Цитата: |
Kerk писал(а):
Никто не обязан доказывать отсутствие бога, наоборот - бога не существует пока не доказано обратное. А объективное существование бога пока вроде никто не доказал.
Тут ты не прав. Почитай Паскаля и Канта
|
captain Keen епт,ты сам то Канта читал?Его интересовали вопросы чистого познания,познаваемы ли вещи, поиск границ познания и т.д, понятия бога у Канта я что-то не встречал,только понятие трансцендентальных сущностей (которые в контексте основных изысканий не играют особой роли) этика Канта не предполагает бога,а исключительно человеческие взаимоотношения.
p.s Физики дают практический результат который можно использовать. |
|
|
|
|
|
| che00, интересно тебя почитать. Пиши еще! Я с тобой полностью согласен. |
|
|
|
|
|
che00, да, я Канта читал. Но он не является моим кумиром
Теперь по существу того что я написал Kerk'у. И Паскаль и Кант первыми пришли к тому, что рационально доказать существование Бога невозможно. Но потом оба пришли к тому что все-таки исходить надо из того что Он существует. Кант руководствовался своей этикой, о которой ты совершенно справедливо писал, а Паскаль теорией вероятностей и теорией игр (знаменитое Пари Паскаля). Именно на эти их рассуждения я и намекал.
Ну, и уж, не удержусь ни привести одну цитатку из "Мастера и Маргариты" 
| Цитата: |
-- Но, позвольте вас спросить, -- после тревожного раздумья спросил заграничный гость, -- как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
-- Увы! -- с сожалением ответил Берлиоз, -- ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
-- Браво! -- вскричал иностранец, -- браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
|
|
|
|
|
|
|
Иммануил Кант не создавал никакого доказательства бытия Бога и всю свою жизнь оставался верен высказанному им положению о том, что доказать существования Бога никак невозможно, что все теоретические построения в пользу божества не имеют никакого научного или теоретического основания.
Кант считал Бога – полезной идеей, сущность самой религии определял как “осознание наших обязанностей, как божественных заповедей” (Иммануил Кант. Религия в пределах чистого опыта.)
Булгаков мог использовать это как художественный “ход”,который не нужно воспринимать буквально и вообще то у него художественное произведение.
А почему не запостил продолжение отрывка:
| Цитата: |
| - Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что Кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
|
|
|
|
|
|
|
Я знаком с двумя работами где используется понятие бог,но в обеих упоминание идет как ответ в споре.
1)''Критика чистого разума", там есть критика попытки познания бога путем логически непротиворечивого доказательства,но это ответ Мендельсону).
2)"Что значит ориентироваться в мышлении"- cтатья как ответ Якоби.Отрывок:
| Цитата: |
| Если бы даже, писал Кант, во всем том, в чем бог непосредственно открывается человеку, не встретилось бы ничего, что противоречило бы этому понятию, то все же такое созерцание никогда не доказало бы его бытия. "В бытии высшего существа никто первоначально не может быть убежден путем какого-либо созерцания". Знание не следует смешивать с верой.
|
|
|
|
|
|
|
| Вот тема то разрослась... |
|
|
|
|
|
| Steelhomeless_ru, зацепила "за живое" - вот и разрослась |
|
|
|
|
|
Rabbit,
Угу, надо еще что-нибудь написать |
|
|
|
|
|
|
|
Nieder, это точно  Так и хочется иногда сказать это родителям, которые растят "цветы жизни", поливая их тумаками и шпынятками... |
|
|
|
|
|
| Kerk писал(а): |
|
Никто не обязан доказывать отсутствие бога, наоборот - бога не существует пока не доказано обратное. А объективное существование бога пока вроде никто не доказал.
|
А тут и нечего доказывать, если Бог существует, то независимо от нашей веры или неверия, или способности/неспособности доказать это... А если не существует, то тоже именно поэтому! |
|
|
|
|
|
На эту тему анекдот есть:
типа советское время, школа. Учительница на уроке атеизма принесла икону и говорит:
- Мы ребята. в бога не верим, поэтому давайте каждый плюнет на икону.
Все подходят, плюют, один Вовочка в стороне стоит.
- А ты, Вовочка, почему не хочешь выразить свое отношение к богу.
- Так если его нет, то плевать бессмысленно, а если он есть, то зачем с ним ссориться?
|
|
|
|
|
|
| bubo, твой анекдот как раз и есть советское переосмысление Пари Паскаля о котором я выше писал |
|
|
|
|
|
| однако верить в Бога полезно, намного полезнее, чем не верить - если с материалистической позиции подходить - я сам верю и от веры своей не откажусь! |
|
|
|
|
| Новая тема |
Написать ответ |
ГЛАВНАЯ
~ ДАЙДЖЕСТ БЛОГОСФЕРЫ
| |
| На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 След. |
|
|
|
