|
На страницу Пред. 1, 2, 3 След. |
|
|
|
| Taburetkin, это не смешно - это грустно. |
|
|
|
|
|
Taburetkin, Мэт писал, что они не пенализируют невалидный код. Но это не значит, что они не могут награждать бонусами валидный 
Но, даже если нет прямых преференций в ранжировании для валидных документов, могут существовать косвенные. Такие как время загрузки страницы, время пребывания на ней посетителя, процент отказа итп. И у валидного документа больше шансов на то, что эти показатели будут лучше. |
|
|
|
|
|
Broken, не знаю, мне смешно.
Вацлав, я не спорю насчет важности валидного кода, напротив для меня это один из важных факторов. И мы где-то уже обсуждали на Армаде это.
Но вот NetMechanics провел исследование - из 2.000.000 проверенных сайтов - 99% невалидный код.
Вот я взял из Алехы топ 500. Только!!!! Википедия прошла валидацию. Вот где грустно.
http://www.yahoo.com/ 34 Errors, 8 warning(s)
http://www.metacafe.com/ 71 Errors, 8 warning(s)
www.expedia.com 147 Errors, 194 warning(s)
www.youtube.com 92 Errors, 131 warning(s)
www.live.com 4 Errors
www.myspace.com 144 Errors, 29 warning(s)
https://www.blogger.com 19 Errors |
|
|
|
|
|
| Taburetkin, про что и речь. Крупняк наплевательски относится к WEB-стандартам, и тянет за собой длиннючий хвост не желающих думать своей головой. |
|
|
|
|
|
"То что позволено Юпитеру, не позволено быку".
Крупняку, при всех его беклинках, на миллипроценты оптимизации кода уже насрать и розами засыпать Как и авторам популярных блогов с интересным контентом, у которых вообще СЕОптиимзацией даже не пахнет |
|
|
|
|
|
| Вацлав, так я вообще не про SEO. Просто такая ситуация неприятна. Интернет был бы лучше, IMHO, если бы в сети больше уважали стандарты. |
|
|
|
|
|
| BrokenBrake, это стопудово. Да и в оффлайне бы неплохо, если бы стандарты соблюдались почаще |
|
|
|
|
|
Большое спасибо всем за развёрнутые ответы. Но вот ещё один нубский вопрос:
• Поисковик лучше отнесётся к странице без графики?
Ему не придётся вырезать картинки, чтобы добраться до текста. Я понимаю что это делается на программном уровне, и за всё отвечает скрипт, но всё же, может быть есть какие то критерии?
• Как я понял, качественная и валидная разметка воспринимается гораздо лучше поисковиками! Но вот по какой версии они это понимают? По версии w3c или по своему алгоритму?
Понимаю, что если бы программистами поисковиков разрабатывались свои алгоритмы валидации стандартов - то по сути, изобретался бы тот же велосипед. Так же, делая вывод понимаю что скорее всего по версии w3c. А что скажите вы? Может быть и правда по своим алгоритмам?
Спасибо. |
|
|
|
|
|
| Цитата: |
| • Поисковик лучше отнесётся к странице без графики?
|
IMHO - нет.
| Цитата: |
| • Как я понял, качественная и валидная разметка воспринимается гораздо лучше поисковиками! Но вот по какой версии они это понимают? По версии w3c или по своему алгоритму?
|
Вот это интересный вопрос. Мне кажется, самое главное - чтобы все тэги были закрыты. Только лично мне будет противно делать странички руководствуясь только этим критерием Ну нафига такие вопросы? Неужели сложно сделать валидный код? Гораздо проще, чем тяп-ляп и потом разбираться с проблемами. |
|
|
|
|
|
| Цитата: |
| Поисковик лучше отнесётся к странице без графики?
|
ИМХО - нет. Поясню почему я так думаю. Не зря частенько говорят "делайте сайты для людей". А бывают сайты для людей без графики? Нет, не бывают. Доры сначала делали просто текстовые, но потом в них появились картинки. Потому как страница с картинками - она более "для людей", и кмк таким страницам больше предпочтения при прочих равных условиях. |
|
|
|
|
|
| seo-tapok, картинки наоборот рулят для СЕО в целом. Потому что есть сервисы поиска по картинкам в SE. И это... На HTML странице нет никакой графики, ты разве не знал? HTML страница - всегда текст. |
|
Последний раз редактировалось: Cabal (Ср Окт 22, 2008 1:02 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
|
>> Ну нафига такие вопросы? Неужели сложно сделать валидный код? Гораздо проще, чем тяп-ляп и потом разбираться с проблемами.
Валидный делать конечно нужно (очень нужно) - сдесь спору нет. Просто хотелось бы узнать, например про ту же Гуглю, смотрит она по версии вэк, или по своему какому-то особому мнению?
То есть, я про то, что учитывая во внимание пост Табуреткина:
| Цитата: |
| Вацлав, Мат Катс об этом писал. Что самое смешное google.com - 69 Errors, 11 warning(s) на 5кб кода.
|
Мой больной разум может вынести вердикт, что у гугла какой то свой особенный (o_O) алгоритм своего валидатора, по которому по версии гугла может быть и всё правильно, но по версии w3c всё не правильно - о чём ещё раз свидетельствует пост Табуреткина.
Мой вывод: Если бы гугл использовал w3c-валидацию, у него бы небыло в коде 69 ошибок, 11 предупреждений на 5 кб кода. В то время, как обращая внимание на Яшу, по версии w3c у него всего одно предупреждение, то есть он скорее всего использует w3c-валидатор для проверки.
Вот такие выводы напрашиваются в мой больной пульсирующий разум |
|
|
|
|
|
| seo-tapok, да им плевать просто на свой код, вот и всё. Нет в этом явлении никакого скрытого смысла. |
|
|
|
|
|
| seo-tapok у Гугла никаких своих собственных стандартов валидации нет. |
|
|
|
|
|
>> А бывают сайты для людей без графики? Нет, не бывают.
А вот и не правда! Бывают и ещё как! Например на страницах спецификаций протоколов - RFC, графики никогда не было! Но в тоже время они для людей!
Да и делая выводы могу сказать: Зачем мне картинки, если я текстом всё прекрасно выражу и оформлю. |
|
|
|
|
|
|
|
|
