Пришло время разрушить устойчивый миф о том, что Гугл лучше ранжирует сайты, которые регулярно обновляются. Благодаря этому заблуждению, в интернете ежедневно появляются тонны бредо контента, с помощью которого, вебмастера надеются продвинуть свои ГСы в топы.
Остановитесь и подумайте. Сейчас в блогах, форумах и в соц. сетях появилось много SEO гуру, которые отпускают направо и налево советы по продвижению сайтов. Они не отслеживают к каким последствиям приводит следование их советы. Тысячи загубленных по их вине сайтов служат им немым укорам. Таких людей легко узнать по советам увеличить свой PageRank, создавать инфографику и использовать гостевые посты для получения ссылок. И что самое страшное, их читатели разбираются в теме еще меньше.
А теперь они говорят нам, что новый контент ранжируется лучше старого.
Если старый контент действительно так плох, то объясните мне уважаемые гуру, почему этот сайт ранжируется так хорошо по этому запросу? На дворе октябрь 2013 года, а мне по запросу с пометкой новости подсовывают столетний сайт! Возможно, поскольку это новости о человеке, который умер 100 лет назад Гугл не торопится. Вероятно, ему потребуется еще пара веков, чтобы привести выдачу в порядок.
С другой стороны, несмотря на новые новости, в топе еще висят статьи 2007 года о Пионер-10 (беспилотный космический аппарат НАСА, прекративший в 2007 году передачу данных обратно на Землю). Возможно Гугл знает что-то, чего не знают SEO эксперты.
Даже по такому сверх популярному запросу «how to make a baby» на первом месте будет информация 2010 года.
Попытки манипулировать выдачей предпринимались неоднократно. Одна из распространенных практик — добавлять апдейты к старым статьям. Некоторые берут старые статьи и публикую их заново с измененной датой. Либо вообще отказываются от дат. Когда бы пользователь не зашел, статья всегда выглядит новой и актуальной. Разумеется, это возможно только для не новостных тематик. Возможно в следующем году или в 2015 Гугл запустит новый алгоритм, назвав его для примеру Сапсан, который будет бороться с такими накрутчиками.
С другой стороны, старый контент отлично ранжируется. За много лет я опубликовал тысячи статей. Большинство из них содержат дату публикации в самом тексте и урле. И эти старые статьи до сих пор продолжают приносить посетителей, обратные ссылки и лайки в социальных сетях. Также они хорошо ранжируются, некоторые даже занимают первые места в выдаче по ключевым словам из заголовка. И это несмотря на копипастеров. Впрочем, иногда им удается меня обойти. Возможно возраст контента играет гораздо меньшую роль, чем его качество и форма изложения. Но это только предположение.
То есть если ваша статья проиндексировалась, попала в Google News и весь день вы наслаждаетесь тем, что обошли конкурентов, очень высоки шансы, что к концу дня вас обойдет более старый материал с большим числом ссылок.
Так что, использование новостного спама с целью занять высокие позиции дает краткосрочные результаты и рекомендуя такие низкосортные стратегии вы рискуете потерять доверие ваших читателей. Рано или поздно число таких накрутчиков превысит критическую точку и Гугл будет вынужден принять соответствующие меры против вас и легионов ваших последователей.
Вам нужно научиться думать самостоятельно и перестать принимать на веру каждое слово SEO гуру, если не хотите каждый раз получать от Гугла.
Гугл еще в 2011 году выкатил алгоритм Freshness, который как раз призван лучше ранжировать последние новости. Получается, он уже не так сильно влияет на результаты?
Этого стоило ожидать. Создание и генерация контента развивается быстрее чем его обработка. Потому и были созданы агрегаторы контента и раздел "новости". Сейчас в тренде курирование контента, что хоть немного позволяет разбавить однотипность, но тоже не иделаьных выход.
Процент уникальности статьи должен быть в добавочной ценности (именно это и ценят поисковики).
А каким образом поисковик определит оригинальные мысли автора? Только если косвенно, по ПФ.
Лингвистический анализ, ПФ (это далеко не косвенный фактор) и много чего еще. Математически можно описать все и это вне моего понимания. Но логически я понимаю и вижу логичным ориентирование на добавочную ценность.
Вот вот. Так можно очень качественно сделать рерайт контента под 95% уникальности, и смело показать средний палец гуглу
.
Этого стоило ожидать. Создание и генерация контента развивается быстрее чем его обработка. Потому и были созданы агрегаторы контента и раздел "новости". Сейчас в тренде курирование контента, что хоть немного позволяет разбавить однотипность, но тоже не иделаьных выход.