|
|
|
|
|
| Как владелец поисковой системы может официально доказать что на том или ином сайте ссылки продаются? Ведь одна из причин бана это покупные ссылки. |
|
|
|
|
|
| Гугл является ярчайшим представителем нарушителей первейшего постулата юриспруденции - презумпции невиновности и возлагает обязанность доказывать свою невиновность на "жертву". Т.е. это ты должен доказывать гуглу, что ты не верблюд, а не наоборот. |
|
|
|
|
|
да ну вас
презумпция невиновности - в уголовке
в гражданском праве все принципиально отличается
(к слову сказать: первейшие постулаты юриспруденции ростут вообще из другого места)
в случае со ссылками все просто - никто никому ничего не должен
я предоставляю сервис
он мой
он частный
и идите нахуй все
если захочу - не буду пускать к себе людей с браузерами которые мне не нравятся
о каких доказательствах и правах идет речь?
нету у нас прав искаться в гугле - это его добрая воля, его сервис
любого из нас берут и банят на этом форуме - не "потому что", а просто
жалобы - только если в спортлото |
|
|
|
|
|
Вот тебе пример от обратного:
"Ты - дурак и нифига не рубишь в юриспруденции".
Высказанное частное мнение. Кто из нас в данном случае неправ?
Я, потому что делаю необоснованное заявление, которое должен доказать или ты, потому что не можешь доказать обратного?
С точки зрения обывателя - ты сейчас бросишься опровергать мой постулат о том, что ты дурак. Или скорее всего переведешь обвинение в мою сторону - сказав что дурак - я. Т.е. поступишь "по советски". По законам (напомню - существует такое понятие как Обычное право) ты должен потребовать от меня извинений или доказательств того факта, что "Ты - дурак и нифига не рубишь в юриспруденции". Эту же мысль ты должен в форме жалобы донести и до администрации форума. И ты не поверишь, но при желании ты даже мог бы подать на меня в суд за клевету. И в том случае, если окажется что ты являешься большим специалистом в области права, меня осудят и привлекут к ответу.
Вот так и с гуглом.
 |
|
|
|
|
|
| Google писал(а): |
|
Как владелец поисковой системы может официально доказать что на том или ином сайте ссылки продаются? Ведь одна из причин бана это покупные ссылки.
|
Фактически никак и не может, ведь твои деньги если они вообще были за ссылки видел только ты сам и тот кто платил тебе. Т.е. доказать это почти невозможно, ты можешь вполне добровольно ставить ссылки по своему усмотрению на любые сайты. Но на деле никто никому ничего не доказывает и не спрашивает, гугл делает так как считает нужным и все. |
|
|
|
|
|
| мое скромное имхо, если делать все по закону, гугля умрет |
|
|
|
|
|
| Вацлав писал(а): |
Вот тебе пример от обратного:
"Ты - дурак и нифига не рубишь в юриспруденции".
Высказанное частное мнение. Кто из нас в данном случае неправ?
Я, потому что делаю необоснованное заявление, которое должен доказать или ты, потому что не можешь доказать обратного?
С точки зрения обывателя - ты сейчас бросишься опровергать мой постулат о том, что ты дурак. Или скорее всего переведешь обвинение в мою сторону - сказав что дурак - я. Т.е. поступишь "по советски". По законам (напомню - существует такое понятие как Обычное право) ты должен потребовать от меня извинений или доказательств того факта, что "Ты - дурак и нифига не рубишь в юриспруденции". Эту же мысль ты должен в форме жалобы донести и до администрации форума. И ты не поверишь, но при желании ты даже мог бы подать на меня в суд за клевету. И в том случае, если окажется что ты являешься большим специалистом в области права, меня осудят и привлекут к ответу.
Вот так и с гуглом.
|
Ну ясен пень я нифига не понимаю - диплом-то найти не могу уже полгода 
в общем аналогии с правом неуместны - гугл никому ничего не должен
точка
кста, обычное право - это, в общем-то, обычаи, которые сами по себе никакой силы закона имет не могут |
|
|
|
|
|
Предлагаю за сим раскланяться и закрыть ненужную дискуссию.
Margaritas ante porcos. |
|
|
|
|
|
|
|
|
