|
Цифровая библиотека: «opt-in» или «opt-out»?
Google видит свою миссию в том, чтобы «организовать мировую информацию». Но зачем компания сканирует книги? Чью информацию она собирается «организовать» в этом случае, и каким образом?
По этому поводу развернулась довольно интересная дискуссия между американскими юристами. В роли своеобразного «обвинителя» Google выступает Ричард Эпштейн (Richard A. Epstein), профессор права Чикагского университета. Его оппонент — Джеймс Бойл (James Boyle), профессор права юридической школы при университете Дьюка.
Ричард Эпштейн считает, что при создании архива книг у компании Google есть два варианта: 1) создать такую структуру, где бы соблюдались авторские права многочисленных людей, владеющих каждым битом информации; 2) поместить всю информацию в свое собственное хранилище, которым она может свободно распоряжаться. Эти два варианта сильно отличаются друг от друга. Первый вариант можно сравнить с городом, где каждый житель в одиночку владеет собственным домом. Второй вариант — это когда каждый может свободно посещать любой дом, какой ему захотелось.
Позиция Google пока непонятна. С одной стороны, компания гарантирует правообладателям, что их книги будут удалены из архива по первому их требованию (принцип «opt-out»). С другой стороны, Google считает, что выдача небольших фрагментов текста в ответ на поисковый запрос — это добросовестное использование (fair use). По мнению Ричарда Эпштейна, оба эти варианты неприемлемы.
С юридической точки зрения поиск по книгам нельзя сравнить с поиском по сайтам. Во втором случае в индекс попадает информация, которую владельцы сайтов намеренно выложили в открытый доступ для всеобщего ознакомления. Они заинтересованы, чтобы информацию нашли, а Google помогает им в этом. В этом контексте индексация сайтов без согласия владельцев — нормальная практика. Для книг модель «opt-out» не подходит. Компания Google должна внедрить модель «opt-in» и предложить правообладателям выгодные условия сотрудничества. Например, с использованием микроплатежей.
С Эпштейном не согласен его коллега — профессор Джеймс Бойл. Он считает неверным сравнение копирайта с имущественными правами жителей домов. Мол, в таком случае Google представляется эдакой «бандой коммунистов», которые желают отобрать чужую собственность и сделать ее народным достоянием. На самом деле эта аналогия не верна. Потому что воровство и создании копии — это разные вещи. А в случае с копирайтом речь идет именно о создании копии, что во многих случаях является добросовестным использованием и не требует согласия правообладателя.
Если уж проводить аналогию, то лучше использовать пример Лоуренса Лессига. Он напоминает, что случилось после появления первых коммерческих авиарейсов. Тогда собственники земли, над которой проходили маршруты самолетов, выдвинули претензии к авиакомпаниям. Они рассудили, что права на землю включают и в том числе пространство над землей, поэтому авиакомпании должны платить за пролет над их территорией. Естественно, суд отклонил эти требования. Возможно, с формальной точки зрения собственники были по-своему правы, но появление технологии воздухоплавания превратило старые нормы в абсурд. То же самое наблюдается и сейчас.
Правообладатели в начале XXI века ведут себя так же, как собственники земельных участков полвека назад. Если каждый из них начнет выдвигать свои условия — новая технология никогда не будет реализована. Возможно, в наши дни сам принцип копирайта придется пересмотреть.
Сейчас копирайт во многих случаях просто не выполняет свою функцию (его функция — поощрить создание и распространение произведений творчества). Если говорить о книгах, то около 90% книг, выпущенных в 70–80-е гг прошлого века, защищенные копирайтом, уже совершенно никак не распространяются. Они отсутствуют в продаже. Даже правообладателя во многих случаях трудно установить. Если внедрить предлагаемый Эпштейном принцип «opt-in», то очень многие книги так и не будут оцифрованы. По мнению Джеймса Бойла, оцифровка книг по принципу «opt-out» — это явный fair use, который не противоречит духу копирайта.
webplanet.ru |
|
|
|
|
