|
|
|
|
|
У Твана часто встречаю в темплейтах такие коды метатэгов:
<meta name="description" content="дескрипшн" />
<meta name="keywords" content="кейворды" />
В тоже время есть и такие:
<meta name="description" content="дескрипшн">
<meta name="keywords" content="кейворды">
А в чем отличие? То есть отличие я вижу - это слэш / - но что он дает, какую функцию выполняет? |
|
|
|
|
|
| В первом случае с / в конце это xhtml и в отличии от html, в xhtml meta тэги должны быть закрыты |
|
|
|
|
|
| Добавлю, что сейчас все работает и без слеша, но Гугля больше уважает тех, кто уважает стандарты. Мелочь, но зачем её отбрасывать? |
|
|
|
|
|
| horus, во-первых, если хотя бы одна ошибка есть в документе, это уже не XHTML, хоть даже и остальное будет всё правильно. Во-вторых, я не уверен, что гугля больше уважает тех, кто уважает стандарты, так как сам гугля стандарты не очень уважает. |
|
|
|
|
|
| если доктайп xhtml то все тэги (не только мета) без закрывающего, ( например <img />, <br /> и т.д. ) должны быть закрыты. проверь w3org валидатором, там все написано. |
|
|
|
|
|
| А все-таки я не понял - разницы нет как я буду писать? Со слэшем или без слэша - Гугл мои метатэги будет воспринимать в любом случае? |
|
|
|
|
|
| SilentBOB, воспринимать будет. Если не понял, то не ставь - всё равно код корявый у тебя наверняка, поэтому разницы никакой. |
|
|
|
|
|
Забей, это погоды не сделает  |
|
|
|
|
|
Влепил Табуреткину +12 в репу
Приятно, что хоть кто-то знает спецификации и следует им. Респект, Коллега!
Мнительным армадовцам:
За пять лет в онлайне я понял одну важную вещь. Как говаривал старина Мюллер - "в делах не бывает мелочей. Особенно в таком как это". Я никогда толком не считал сколько именно, но полагаю, что не менее миллиона моих страниц побывало в индексах поисковиков. Хорошая база для статистики. Так вот. Учет "маловажных" факторов позволяет практически УДВАИВАТЬ доходы. Каждая из этих мелочей дает мало. Но комплексное их применение и неукоснительное следование требованиям и спецификациям увеличивать доходы существенно. |
|
|
|
|
|
| И я люблю когда все по стандарту, при более менее стоящем проекте всегда проверяюсь на ошибки. |
|
|
|
|
|
Хех, иногда "получить в репу" не так уж и плохо
Добавлю, что следуя стандартам ваш сайт будет правильно отображаться во многих браузерах и на многих платформах. Меньше загрузка страниц - потому как роботам не нужно втыкать "че за код, епт?"
Правильный код легче "перевести"например в код для мобильных устройств. итп итд
Плюс лучше двигаться в сторону xhtml. |
|
|
|
|
|
| SilentBOB писал(а): |
|
А все-таки я не понял - разницы нет как я буду писать? Со слэшем или без слэша - Гугл мои метатэги будет воспринимать в любом случае?
|
воспринимать будет. Только в зависимоти от того какой доктайп ты выставишь, отсутствие закрывающихся слэшей будет являться\не являться ошибкой.
для html закрывающие слэши не нужны
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
для xhtml нужны (почему? почитай подробнее спецификацию xml)
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd&qu
ot;> |
|
|
|
|
|
| BrokenBrake писал(а): |
|
horus, во-первых, если хотя бы одна ошибка есть в документе, это уже не XHTML, хоть даже и остальное будет всё правильно.
|
Подразумевалось, что браузеры пока игнорируют этот момент. А если правильно, при указании типа документа xhtml они должны выдавать ошибку.
| BrokenBrake писал(а): |
|
Во-вторых, я не уверен, что гугля больше уважает тех, кто уважает стандарты, так как сам гугля стандарты не очень уважает.
|
Поищу ссылку, мне где-то в их текстах попадалось. Ну а в целом, МС тоже не очень-то соблюдает свои стандарты, но если ты не будешь этого делать, то лого "Designed for ..." не получишь. |
|
|
|
|
|
|
|
|
