|
|
|
|
|
Давно меня интересует один вопрос. Почему вебмастера юзают фришные фотохостинги? Не, ну все понятно с рапидшарой например. Допустим я хочу поделиться с вами супер полезной книжкой про ПХП, но не хочу чтобы меня вздрючили за нарушение авторских прав. Тогда я это заливаю на рапиду. Иль еще куда. Если у чела нету домена и хостинга - тоже понятно (ну совсем новичок он к примеру, не разжился еще своим). А вот почему вебмастера, у которых есть свои домены, и соответственно хостинги - юзают фри сервисы типа яндекс.фоток, пикасы и т.д.? Ну не трафик же они в самом деле экономят. Как пример - блог Косьяна про путешествия. У чела свой хостинг а фотки с гугла грузятся. Чего я такого важного не понимаю?  |
|
|
|
|
|
Экономия должна быть экономной.  На трафе экономят и на месте. Гигабайтов много не бывает. Всему есть свой предел.  |
|
|
|
|
|
| я если честно тоже не понимаю, у многих замечал, хотя может быть там организация фотоалбомов какая-то встроенная удобная, хз. |
|
|
|
|
|
| тупо удобно. Поэтому поднял собственный фотохостинг |
|
|
|
|
|
| inferno[DGT], только для себя, не паблик? Твой фотохостинг закрытого типа? |
|
|
|
|
|
| В некоторых случаях это может быть серьезный + в трафе с гугл картинок. Ведь урл картинки будет с пикасы к примеру, но ниже во фрейме будет грузится именно ваш блог/сайт. В свое время так игрался, когда лепил картники прям с едушных сайтов. Т.е. урл на картинку получался nasa.gov/golaya-bab-yaga.jpg а за счет тематического текста вокруг нее она быстренько поднималась в гугл-картниках - получался траф. Потом мне надоело, ибо трудно конвертить его... - сорри если непонятно выразился - может люди внатуре просто место економят... |
|
|
|
|
|
| Тоже не понимаю смысла пользования фри сервисами подобного плана... |
|
|
|
|
|
| Ну это так же как и фришные сервисы блогов. Мне вот до сих пор непонятно зачем люди делают блоги на фришных блог-хостингах? Сервак не выдержит раздачи 10кб текста? А вот с фото и видео другая песня - при размере фото 3-5 мб и нахождении ссылки на нее в топе ДИГГа, будет очень грустно (хостеру за железо, вебмастеру за лаве). Именно по этой причине я щас прикручиваю свой домен к blogger'у. Хоть и непросто это с моим регистратором, но - хостинг у гугля сцуко надежный |
|
|
|
|
|
| Dotsent, паблик |
|
|
|
|
|
| inferno[DGT], засвети адрес. |
|
|
|
|
|
| Я юзаю фотохостинги если надо какую нить фотку на форуме например выложить, если все хостить у себя то много барахла накапливается |
|
|
|
|
|
| mamurik писал(а): |
|
Ну не трафик же они в самом деле экономят. Как пример - блог Косьяна про путешествия. У чела свой хостинг а фотки с гугла грузятся. Чего я такого важного не понимаю?
|
Конечно не трафик экономлю =) У меня не только на пикасе фотки, в каких-то постах на фликре еще. На самом деле все очень просто. Пикассой пользоваться очень удобно, у меня все фотки на компе с ее помощью организованы. Когда пишу очередной пост с фотками, очень удобно вставлять их из альбома на пикассе. И заливка на пикассу отлично реализована, она тебе их и пожмет и отресайзит и по альбомам сама разложит. К сожалению, ее нельзя заставить заливать альбомы куда-то кроме picassa.google.com, впрочем как и iPhoto льет только на .mac
Поднять фотохостинг у себя... Может кто возьмется написать собственную пикассу? Хотя бы клиент с хорошими альбомными функциями, заливкой по фтп, ресайзом и т.п.? Я сервак под это выделю, назовем: вебальбомы для вебмастеров.
Это шутка конечно, но если кто вдруг готов, я помогу оборудованием. |
|
|
|
|
|
| В последних постах, кстати, пикасса не пользуется. Нашел клиент для ведения блогов, он сам ресайзить умеет и мне на хост заливает. Windows Live Writer, на удивление толковая программулина. |
|
|
|
|
|
|
|
|
