|
На страницу 1, 2 След. |
|
|
|
Всем привет!
Тут задался вопросом, какие признаки у страницы, которая быстро попрет в топ Гугла (бурж).
Т.к. я изучаю сейчас php, появилась мысль написать генератор галерей чего-нибудь (видов природы, например).
Но, как сами понимаете, главный вопрос - будет траф или нет?
Может кто кинет список требований к странице или образец, вроде: не более 5 повторений кейворда, не более 1 кея на странице, картинка, тайтл и альт которой = кейворд, все ссылки ведут внутрь (даже внешние на редиректор go.php?http://out.com), размер страницы - от ** до ** килобайт со всем содержимым, указан генератор страницы и т.д.
Думаю, такая "болванка" будет многим интересна, т.к. в это упираются все движения - выйти в топ, получить траф.
Большое-большое спасибо!
Репы накину всем, кто отпишется   |
|
|
|
|
|
| Цитата: |
| Идеально оптимизированная страница под Гугл - какая она?
|
зафильтрованная за переоптимизацию  |
|
|
|
|
|
| http://топэксперт.рф/ - вот здесь можешь основы оптимизации глянуть) |
|
|
|
|
|
| А вы можете привести пример такой идеально оптимизированной страницы? |
|
|
|
|
|
| Нет идеально оптимизированных страниц. |
|
|
|
|
|
идеальной оптимизации нет, если идеальные страницы, а какие они - пофиг.
а идеальная страница - любая вообще, но на нереально трастовом домене. |
|
|
|
|
|
Yabuti,
следуй требованиям разметки HTML и соблюдай иерархию страниц
страница с тумбами разделов/категорий - заголовок h1 и категории ведут на страницы с фотками
страница с фотками - заголовок h1 и слайдер с фотками
для всех фоток уникальные альты + тайтлы отображающие суть фотки |
|
|
|
|
|
veligursky, реально спасибо  |
|
|
|
|
|
| ну и на счет легального контента для фотогалерей - ищем HD ролики высокого разрешения на ютубе по интересующей вас теме и нарезаем скриншоты |
|
|
|
|
|
Yabuti, здесь все розписано по полочкам + коментарии есть.
P.S. На ру невидел еще.. |
|
|
|
|
|
veligursky, не, я покупаю виды природы на фотостоках. Есть парочка, где дешево картинки среднего размера (меньше бакса за картинку)
SAW, РЕСПЕКТ! |
|
|
|
|
|
SAW,
а какой % из того что написано может проанализировать бот? |
|
|
|
|
|
veligursky, разверни подробнее свой вопрос... чего то непонял.  |
|
|
|
|
|
SAW,
сайт индексирует поисковый бот, и я не верю что все это он сможет учесть:
Would you trust the information presented in this article?
каким макаром бот может определить правда или лож в статье?
Is this article written by an expert or enthusiast who knows the topic well, or is it more shallow in nature?
И как он определит кто писал?
Does the site have duplicate, overlapping, or redundant articles on the same or similar topics with slightly different keyword variations?
А это уже требует ресурсов
Would you be comfortable giving your credit card information to this site?
А это уже важно
Does this article have spelling, stylistic, or factual errors?
Тут они успехов добились
Are the topics driven by genuine interests of readers of the site, or does the site generate content by attempting to guess what might rank well in search engines?
А это похоже учет показателя отказов
Does the article provide original content or information, original reporting, original research, or original analysis?
Оригинальный контент
Does the page provide substantial value when compared to other pages in search results?
Главное - дать юзеру то что он ищет и сделать это лучше от других
How much quality control is done on content?
Опять орфография?
Does the article describe both sides of a story?
Интересно как они это оценивают?
Is the site a recognized authority on its topic?
Внешние факторы ранжирования
Is the content mass-produced by or outsourced to a large number of creators, or spread across a large network of sites, so that individual pages or sites don’t get as much attention or care?
Was the article edited well, or does it appear sloppy or hastily produced?
For a health related query, would you trust information from this site?
Would you recognize this site as an authoritative source when mentioned by name?
Does this article provide a complete or comprehensive description of the topic?
Does this article contain insightful analysis or interesting information that is beyond obvious?
Is this the sort of page you’d want to bookmark, share with a friend, or recommend?
Does this article have an excessive amount of ads that distract from or interfere with the main content?
Would you expect to see this article in a printed magazine, encyclopedia or book?
Are the articles short, unsubstantial, or otherwise lacking in helpful specifics?
Are the pages produced with great care and attention to detail vs. less attention to detail?
Would users complain when they see pages from this site?
В основном упор идет на морфологию траст плюс социализацию и чтобы учесть эти все факторы нужен искусственный интелект и мощности которые даже гуглю не по карману |
|
|
|
|
|
| Цитата: |
Would you trust the information presented in this article?
каким макаром бот может определить правда или лож в статье?
|
бот никак, а вот люди могут определить бред там или нет, для этого и была введена кнопка +1 и кнопки других социалок.
| Цитата: |
Would you trust the information presented in this article?
каким макаром бот может определить правда или лож в статье?
|
аналогично предидущиму...
| Цитата: |
Does the site have duplicate, overlapping, or redundant articles on the same or similar topics with slightly different keyword variations?
А это уже требует ресурсов
|
Да и они у гугла есть, он же палит копипасть, синонимайз и маркова. (хотя в последнем я чего то сомневаюсь  )
| Цитата: |
Would you be comfortable giving your credit card information to this site?
А это уже важно
|
я даже непонял чесно говоря в чем тут смысл... так что хз.
| Цитата: |
Does this article have spelling, stylistic, or factual errors?
Тут они успехов добились
|
Бот видит ошибки, это факт.
| Цитата: |
Are the topics driven by genuine interests of readers of the site, or does the site generate content by attempting to guess what might rank well in search engines?
А это похоже учет показателя отказов
|
Показатель отказов + кнопка под сайтом "Больше непоказывать этот сайт" (вроде еще в разработке но на других форумах писали что по Гуглу США работает во всю)
| Цитата: |
Does the article provide original content or information, original reporting, original research, or original analysis?
Оригинальный контент
|
думаю это связано со всякими мелкими делатями в контенте, диаграммы, сводные таблици, графики...
Кстати, такие доры, со всякой херней (диаграммы, тводные таблици, графики), на УРА! лезут в индекс на засраных фрихах. (они уже снесены месяц или около того но в индексе еще сохранились - хз почему).
| Цитата: |
Does the page provide substantial value when compared to other pages in search results?
Главное - дать юзеру то что он ищет и сделать это лучше от других
|
но это уже они сами так хотят. Хотя может и есть алгоритм который на примитивном уровне это оценивает - этож Гугл )))
| Цитата: |
How much quality control is done on content?
Опять орфография?
|
Скорее авторские права или чето в этом роде.
| Цитата: |
Does the article describe both sides of a story?
Интересно как они это оценивают?
|
Опять скорее всего социальные кнопки...
| Цитата: |
Is the site a recognized authority on its topic?
Внешние факторы ранжирования
|
беки, внутреняя перелинковка.
P.S. интелект не интелект, но все заинтересованы в продвижении своих сайтов под гугл. И нефакт что у многих это получается. Так что на приметивном уровне это все уже у гугла имеется, и работает, вот только в стадии зародыша. Как помним раньше массовый спам решал все... потом жирные беки... потом шелы... а вот недавно читал статью как Обама, Майкрософт и Гугл объеденяются в борьбе с незаконным оборотом фармы, дескать Обама теряеть около 75 млд. американских таблеток в год... Так что фильтра будут ужесточатся, а их боты умнеть. |
|
|
|
|
|
|
|
|
