|
На страницу 1, 2 След. |
|
|
|
| Всем известно, что товарищ Гугл индексирует не только страницы, но файлы документов. В связи с этим хотелось бы спросить у армадовцев, влияют ли ссылки с этих документов на выдачу? |
|
|
|
|
|
|
|
Как полноценный беклинк или как дополнительный?
| Оффтоп: |
Cabal, тож сова? 
|
|
|
|
|
|
|
Я хз что такое "допонительный". PR у pdf страниц бывает вроде(примеров не вспомнил правда).
| Оффтоп: |
|
По разному. Вообще предпочитаю вставать рано. Головой. А организьм падла хочет вставать в час-два дня а ложится в три-четыре ночи. Но к лету сова онли - ночью прохладней.
|
|
|
|
|
|
|
я в выдаче видел и .doc и .pdf файлы, то есть ссылка вида
чttp://www.domen.com/library/files/file.pdf
и в качестве основного бэка, и в качестве дополнительного.
Cabal, дополнительный тут наверное подразумевается когда
первой идет в выдаче ссылка обычная, либо морда сайта,
а потом со смещением (отступом абзаца) вправо идет линка на сам файл-документ в формате .doc/.pdf
не знаю как правильно назвать эту ссылку. |
|
|
|
|
|
вот например так?:
|
|
|
|
|
|
Да,Hello_Kitty, я о ней. Все таки думаю у таких ссылок с доков вес поменьше будет.
| Оффтоп: |
|
Ночью да,тишина, покой и прохлада. Никто не мешает думать и работать.
|
add: пока писал уже и наглядное пособие китти выложил  |
|
|
|
|
|
| pepper писал(а): |
Да,Hello_Kitty, я о ней. Все таки думаю у таких ссылок с доков вес поменьше будет.
|
Мотивируй. То что Китти написал я прости не фкурил. Он что то про выдачу поисковой системы написал подробно и обстоятельно как всегда, а про влияние ссылки на ранжирование я чё то не вычитал ничего(туплю видать с утра у меня бывает). |
|
|
|
|
|
|
|
Критик, ну ёкараный бабай. Это не доказательство.
Хоть бы с HTML хвалёными теже операции проделал
Хотя ты можешь и прав оказаться я так подумал...
Только доказательство туфта, а вообще можешь быть прав, щас посмотрю... |
|
|
|
|
|
| в буржунете крутые вебмастера-блоггеры издают ебуки в ПДФ, с линками на свой блог внутри, которые вебмастера рангом поменьше растаскивают по своим блогам и выкладывают, так вот, PR растет с подобных ссылок, это точно было замечено, примеров ща не могу показать, но попробую найти, а на выдачу хз, может и не влияют... |
|
|
|
|
|
| vitvirtual писал(а): |
|
в буржунете крутые вебмастера-блоггеры издают ебуки в ПДФ, с линками на свой блог внутри, которые вебмастера рангом поменьше растаскивают по своим блогам и выкладывают, так вот, PR растет с подобных ссылок, это точно было замечено, примеров ща не могу показать, но попробую найти, а на выдачу хз, может и не влияют...
|
Я тоже читал блог Ласто и принял по умолчанию его точку зрения. Причём не только принял но и другим стал навязывать весьма безапеляционно. Но Критик заставил меня задуматься глубоко, хоть пример и ошибочный привёл. Дело в том, что в коде PDF никаких там конструкций "<a></a>" нету. Там ссылка - типа объект. Вот и хз как Google её интерпретирует. Как это пробить по выдаче я пока не придумал. На слово Ласто я не верю. Я никому не верю  |
|
|
|
|
|
Я как раз таки по умолчанию решил отталкиваться от того, что линк для гугла это <a href>.
Задача - отобразить документы одного типа и посомтреть - лезут с них беки или нет.
Вобщем даже если картикни кажуться не убедительными - я считаю что Google не обращает внимания на линки в ПДФ.  |
|
|
|
|
|
Я имел ввиду что ссылки такого вида я назвал "дополнительными", с отступом то есть.
Ссылки (с доков) имеют, как мне кажется, меньший вес.
| Цитата: |
| мои мысли - Обратные ссылки с PDF документов влияют на выдачу?
|
Azazel, спасибо. Сейчас почитаем-с. |
|
|
|
|
|
| Цитата: |
| Вобщем даже если картикни кажуться не убедительными - я считаю что Google не обращает внимания на линки в ПДФ
|
А если так посмотреть. Вторая ссылка - стандартная <a href="site.com"> </a>. При просмотре pdf как html (View as HTML) ссылка вполне кликабельна. |
|
|
|
|
|
|
